Europa Militarizada?

Ursula von der Leyen, que lidera a Comissão Europeia desde 2019 como a primeira mulher a ocupar o cargo, foi recentemente reeleita com uma maioria de 401 votos no Parlamento Europeu, que possui 720 assentos. A ex-ministra da Defesa alemã destacou a segurança como pilar central de sua campanha de reeleição, enfatizando a necessidade de uma "Europa forte" em um "período de profunda ansiedade e incerteza". Poucos dias após sua reeleição, von der Leyen anunciou sua intenção de lançar uma União Europeia de Defesa nos próximos cinco anos para enfrentar ameaças transfronteiriças, começando com um "Escudo Aéreo Europeu e defesa cibernética".

“Garantiremos que esses projetos estejam abertos a todos e usaremos todas as ferramentas à nossa disposição – tanto regulatórias quanto financeiras – para garantir que sejam projetados, construídos e implantados em solo europeu o mais rápido possível”, afirmou von der Leyen em um documento que apresentou seu programa antes da votação no Parlamento Europeu. No entanto, sua estratégia enfrenta obstáculos políticos, financeiros e legais significativos, e fortalecer uma indústria há muito negligenciada não será fácil.

A UE é vista há muito tempo como um projeto de paz focado na regulação de mercados: um gigante econômico, mas um anão militar. Muitos acreditam que essa percepção precisa mudar, especialmente à luz das ações da Rússia contra a Ucrânia.

“Há consciência de que há uma questão existencial para o continente, para a UE”, disse o eurodeputado Sven Mikser à Euronews. Ele acrescentou: “Temos coletivamente usufruído dos dividendos da paz por muito tempo”. O apoio dos EUA tem sido um pilar da segurança europeia – mas Mikser acredita que o candidato presidencial Donald Trump e seu partido republicano cada vez mais introspectivo podem ver a OTAN menos como uma garantidora da segurança dos EUA e mais como um serviço baseado em taxas. “Há uma chance realista de vermos os EUA demonstrando menos interesse”, disse Mikser, que anteriormente foi ministro das Relações Exteriores da Estônia. “A Europa terá que estar pronta para fazer ainda mais”.

A maioria dos governos da UE reconhecem a necessidade de fortalecer o setor militar. A UE tem feito poucos progressos na criação de uma presença militar operacional. A própria von der Leyen cita a Aspides, uma missão defensiva da UE que enviou quatro fragatas para o Mar Vermelho para proteger navios comerciais de ataques dos Houthis. Mas os exercícios conjuntos da UE até agora foram modestos em comparação aos padrões da OTAN, e, embora se fale em implantá-los em situações especializadas, como evacuações, ainda não está claro quando e como isso acontecerá.

Mikser descarta a ideia de um exército da UE como “inviável”. “Isso não acontecerá em um futuro próximo”, disse Mikser, pois o setor militar é um atributo importante da soberania nacional. “A OTAN obviamente continuará a ser a organização preferida para operações militares”. Como tal, a ação da UE provavelmente se concentrará em um papel econômico mais tradicional para a UE: estimular a indústria de defesa doméstica.

Esse setor tem um volume de negócios de €70 bilhões e emprega meio milhão de pessoas. Mas, na prática, das compras militares feitas pelos Estados da UE desde a invasão russa, quase quatro quintos são de fornecedores fora do bloco, principalmente dos EUA, o que atende aos interesses dos americanos. As deficiências na capacidade de produção foram expostas quando a UE não conseguiu atingir a meta de enviar um milhão de munições de artilharia à Ucrânia. Assim, a política de defesa da UE provavelmente se baseará em projetos existentes, aumentando a demanda por meio de compras conjuntas e estimulando o fornecimento de munições.

Mesmo políticas mais modestas enfrentam desafios importantes, como uma grande lacuna de financiamento. A UE precisa oferecer financiamento, muito além dos modestos €1,5 bilhões recentemente propostos. Há necessidade de um fundo de €100 bilhões, e há uma série de propostas para preencher essa lacuna. Elas incluem estender o alcance do Banco Europeu de Investimento, excluir os gastos militares das restrições aos déficits orçamentários e até mesmo emitir títulos de defesa europeus, uma forma inovadora de financiamento que provavelmente provocará ceticismo entre os membros frugais cautelosos com a partilha da dívida. 

Essas dinâmicas podem ser ainda mais complicadas na defesa, com a Irlanda permanecendo neutra, a Hungria exercendo seu veto e os tratados da UE restringindo a capacidade da Comissão Europeia de comprar armas diretamente.  Na última vez que a UE acordou seus planos orçamentários de sete anos, os gastos com defesa foram reduzidos em favor de áreas mais tradicionais, como subsídios agrícolas. Esses obstáculos resultaram em progresso lento, mesmo em uma área que Bruxelas considera urgente.

A UE recentemente estabeleceu seu Fundo Europeu para a Paz (EPF) de €5 bilhões após um debate significativo, mas o resultado final é “administrativamente oneroso e democraticamente não transparente”, disse Dylan Macchiarini Crosson, pesquisador do think tank com sede em Bruxelas Centro de Estudos de Política Europeia. As promessas de von der Leyen de mudança institucional poderiam ajudar, argumenta Crosson: um novo Comissário de Defesa poderia potencialmente recuperar alguns poderes do serviço de ação externa da UE, mais controlado nacionalmente, como a capacidade de definir padrões regulatórios.

No entanto, o histórico da UE não é ótimo, e a prevista mudança para a direita no próximo Parlamento Europeu pode trazer as sensibilidades nacionais ainda mais para o primeiro plano. Independentemente das ações da UE, os formuladores de políticas dos EUA estão observando de perto. As eleições presidenciais dos EUA, que ocorrerão pouco após a posse de uma nova Comissão, podem representar um desafio significativo. Contudo, a necessidade da Europa de se proteger não deve depender de quem está na Casa Branca. Os Estados da UE perderam a oportunidade de entender as ameaças geopolíticas nas últimas três décadas, e os resultados das eleições dos EUA não mudarão a necessidade de longo prazo dessa transformação de defesa na Europa.

Uma forma possível de avançar com essa agenda, apesar da crescente oposição, seria intensificar a disseminação do medo anti-Rússia, na esperança de que as elites liberais-globalistas dos Estados membros concordem em federalizar sob o pretexto de defender contra uma suposta invasão iminente. Embora não seja explicitamente declarado, o subtexto sugere que a OTAN não seria confiável para defender seus aliados nesse cenário, apesar de reafirmar repetidamente seu compromisso com as obrigações de defesa mútua do Artigo 5. Esses medos não podem ser expressos abertamente, já que preocupações anteriores foram difamadas pela mídia tradicional como “propaganda russa”. No entanto, esses receios podem se tornar mais fortes à medida que as próximas eleições presidenciais dos EUA se aproximam, especialmente considerando que o plano relatado de Trump para a OTAN visa coagir os membros a aumentarem seus gastos com defesa e assumirem mais responsabilidade por seus interesses imediatos de segurança.

Num momento em que a União Europeia passa por uma crise econômica e financeira, a reorientação de recursos, das demandas sociais para a esfera militar, poderá sofrer oposição publica e acarretar ainda maiores perdas politicas para os partidos políticos que estão no poder em alguns países-chave da União. Isto, entretanto, não parece preocupar a recém-reeleita Presidente da Comissão.